Hei, toi on mun… öö… kapistus.

Sosiaalinen media (jossa en Instagramia lukuun ottamatta eksistoi) on kuulemma viime päivinä tulvinut taas yli äyräiden. Käsite kulttuurinen omiminen eli appropriaatio on noussut peräpohjolaisten impivaaralaistenkin tietoisuuteen, kun yhtäällä on haukuttu 18-vuotiaan Keziah Daumin ratkaisua pukeutua valmistujaisjuhlissaan kiinalaiseen mekkoon, vaikkei hän ole riittävän kiinalainen tehtäkseen niin. Toisaalla Yle on siirtänyt Pikku Kakkosen suositun lastenohjelman Elävään arkistoon, koska saamelaisaktivisti Petra Laiti oli valittanut ohjelman ”stereotyyppisestä ja rasistisesta kuvastosta” Ylen vuorovaikutuspäällikölle. Herra Heinämäen hyväntuuliseen lato-orkesteriin kuuluu näet suomalaisnäyttelijän esittämä intiaani amerikan alkuperäiskansan jäsen, eikä sellainen ole enää nykypäivänä suotavaa.

Vääryyden syvin olemus

Jatkan Tekosyy™ -aiheesta tuonnempana. Tuoreet mediailmiöt kirvoittivat tähän väliin pienen kannanoton.

Heinäkuussa Yle uutisoi, että Suomessa seksiä eläimen kanssa (mikäli se ei vahingoita eläintä eikä siten täytä eläinrääkkäyksen tunnusmerkkejä) ei vielä toistaiseksi ole kriminalisoitu, kuten useimmissa muissa maissa – niin Euroopassa kuin muuallakin. Eläimiin sekaantuminen poistui maamme rikoslaista yleisen trendin mukana vuonna 1971, mutta sittemmin moni valtio on päättänyt muuttaa tällaisen toiminnan jälleen rangaistavaksi. Suomi peesailee jälleen yleistä mielipidettä:  eläinsuojelulain uudistuksen yhteydessä eläimiin sekaantuminen pyritään kieltämään kokonaan. Linjauksen perusteena ovat eläinten oikeudet.

Tekosyy™

Haluaisin ottaa käyttöön uuden apukäsitteen. Järkevän ja tuloksekkaan keskustelun kannalta sellainen tulisi tarpeeseen. Kutsun sitä yksinkertaisesti nimellä Tekosyy™.

Sana tekosyy on tietenkin olemassa jo suomenkielessä ja merkitsee Nykysuomen sanakirjan mukaan teennäistä, keksittyä syytä t. veruketta.

Äiti:       Petteri, veisitkö roskat ulos?
Poika:    Ei pysty, päätä särkee niin.
— (2 min myöhemmin) —
Poika:    Mutsi, mä meen pelaa fudista kundien kaa.
Äiti:       Ei käy. Päätäsi särkee, etkö muista?

Hajanaisia huomioita City-lehden haastattelusta

(Alla oleva teksti on julkaistu alun perin maaliskuussa 2004 osoitteessa http://jjmarkka.net. Sivusto on sittemmin rauennut.)

Haastattelut ovat tunnetusti aina hieman värittyneitä; haastateltu ei toisinaan meinaa tunnistaa itseään lopullisesta lehtijutusta. Journalismin ja journalismin välillä on kuitenkin ilmeisesti melkoinen ero. Toimittaja Anna Perho näet lähetti minulle 16. helmikuuta 2004 haastattelupyynnön, jossa hän kirjoitti seuraavasti:

Hei, olen tekemässä City-lehteen juttua ihmisistä/yhdistyksistä/kansanliikkeistä, jotka ajavat ”epäsovinnaisia” asioita.

Pyytäessäni täsmennystä jutun tarkoitusperistä (oliko esimerkiksi tarkoitus esitellä epäsovinnaisia hyypiöitä ja heidän ”hulluja mielipiteitään” kuin eläintarhan vetonauloja) Perho vastasi:

[J]utun tarkoituksena on pohtia sitä mistä nämä liikkeet versoavat, mihin ne pyrkivät ja ennen kaikkea miksi niiden kannattajat kokevat asiansa tärkeiksi. Itse ajattelen, että on ihan kiintoisaa – ehkä hyödyllistäkin – kuulla asioista ”second opinion”, vaikka kaikesta ei mitenkään voi olla samaa mieltä.

Käsitin siis, että Perhon tavoitteena oli esittää haastateltavan väitteet mahdollisimman reilusti, vääristelemättä tai värittämättä niitä. Joudun kuitenkin hieman täydentämään tai oikaisemaan sanomisiani, sillä valmiista jutusta huomasin hänen soveltaneen tätä periaatetta vain kolmeen muuhun haastateltuun.

Pohdintoja julisteformaatissa

(Alla oleva teksti on julkaistu alun perin kesäkuussa 2003 osoitteessa http://jjmarkka.net.)

Kansainvälinen Loesje -järjestö herättää ihmisiä ajattelemaan myös täällä Turussa. Yksinkertaiseen muotoon painetut mustavalkoiset julisteet riemastuttavat, ärsyttävät ja pistävät miettimään.

Julistetekstien tarkoituksena on avata ihmisten silmät näkemään maailma uudesta kulmasta, ja tehdä se myönteisellä tavalla. –– Loesje ei valista valmiiksipureskeltua ideologiaa, vaan antaa välineitä itsenäiseen ajatteluun ja mielipiteiden muodostamiseen.

Olen usein samaa mieltä julisteiden kanssa pohdittuani niitä hetken. Virnistän ja nautin siitä, että joku on pukenut asian sanoiksi niin nokkelasti. Olen kuitenkin löytänyt muutaman, jotka täyttivät tehtävänsä toisin. Ajattelin asiaa ja muodostin päinvastaisen mielipiteen.

Loesjen julisteet ovat niin nasevia, että oman näkemyksen selittäminen ja perusteleminen tuhannella sanalla vesittäisi sekä alkuperäisen julisteen että vastaperustelut. Siksi tein niistä omat lookalike-julisteet.

Pieni mutta pippurinen

Voi pojat. Jos olisin aiemmin ehtinyt / viitsinyt perehtyä WordPressin ominaisuuksiin ja löytänyt Read More -tagin, olisin saanut tämän blogin käyttäjäystävällisemmäksi ja lukijatilastoni todenmukaisemmiksi. No, parempi myöhään, sanovat…

Lakivaliokunnan päätöksen satoa

Kun tuhma, tuhma lakivaliokunta päätti muutama päivä sitten torpata orwellilaisella uuskielellä ”tasa-arvoisen” eli suomeksi sukupuolineutraalin avioliittolain, nousi jälleen kerran mahdoton poru. Pahinta oli, että kielteinen päätös oli syntynyt sivistysvaltioksi luullussa Suomenmaassa äänin 10–6 ja tilanne olisi voitu korjata salonkikelpoisen täpäräksi tappioksi, ellei myöhästynyt Jungner olisi maksellut pihalla taksiaan, Juvonen olisi mennyt päästämään tilalleen Niikkoa ja joku kolmas kansakunnan pelastaja ollut sairaana.

Yksikään puolijulkkis, jolla oli mahdollisuus suivaantua, ei varmasti jättänyt sitä käyttämättä. Nyt tunnekuohu on taas hetkiseksi laskenut tasolle, jolla konservatiiveihin kohdistuu vain normaalia suvaitsemattomuutta ja inhoa. Näin tomun laskeuduttua haluaisin tarkastella lähemmin niitä aivopier syvällisiä pohdintoja, joita jälkimoderni raivo tuotti luettavaksemme.

Palvelukseen halutaan: syy

Yhteiskunnilla on kolme tapaa suhtautua jäsentensä tekemisiin: rajoittaa, sallia tai kannustaa.

Ensiksikin yhteiskunta rajoittaa lainsäädännöllisin keinoin jäsentensä sellaisia tekemisiä, jotka vahingoittavat muita jäseniä suoraan tai välillisesti. Raiskaukset ja julkisissa tiloissa tupakointi on kielletty kokonaan, koska nämä teot vahingoittavat muita suoraan. Välillisesti tupakointi vahingoittaa muita terveydenhuoltokustannusten muodossa: pitkäaikaistupakoinnin aiheuttamien sairauksien hoito maksaa. Koska haitta on huomattava eikä sivistysvaltio voi kuitenkaan potkaista ketjupolttajia mäelle oman onnensa nojaan, tupakkaa verotetaan raskaasti. Mitä haitallisempaa toiminta on, sitä voimakkaammin sitä sanktioidaan.

Lakimuutosta ei tarvitakaan!

Homoseksuaalit vaativat alun perin oikeutta parisuhteen rekisteröintiin. Mainospuheiden mukaan sen piti tehdä heidät tyytyväisiksi ja onnellisiksi, mitään muuta ei maanpäällisestä onnesta enää pitänyt puuttua.

Kun tämä oli saatu läpi, takki kääntyi. Rekisteröity parisuhde oli hirveän väärä ja epätasa-arvoistava rakenne – ennen muuta siksi, että sille on oma rasti kaikissa henkilötietolomakkeissa. Ei ole reilua, että homon tai lesbon on ”tunnustettava väriä” ja rastittava kumppaninsa sukupuoli esimiehen tietoon.

Jos tämä on niin suuri epäkohta, minulla on todella halpa ja helppo korjausehdotus. Se ei vaadi lakimuutosta eikä avioliiton käsitteen lopullista raunioittamista.

Keksitty Jeesus

Pari kuukautta sitten joku tiedusteli minulta, voiko pitää paikkansa, että roomalaiset aristokraatit olivat keksineet Jeesuksen elämäntarinan omasta päästään. Muuan Joseph Atwill oli aikeissa pitää sensaatiomaisista löydöksistään seminaarin.

Tämä kooste selittää todellisen tilanteen melko tyhjentävästi. Larry Hurtadon, Richard Carrierin ja J. P. Holdingin sitaatit ovat karua kertomaa.

Keksittyä ei tainnutkaan olla Jeesus, vaan (jälleen kerran) teoria keksitystä Jeesuksesta.

Keskustelun vaikeus

Yritin kääriä mieltäni päivän Wumon ympärille, mutta en päässyt eroon olosta, että tekijöille on sattunut paha ajatusnyrjähdys.  Argumentti, joka alkaa sanoilla ”ei sitä hampurilaista kukaan ole paistanut”, jatkuu tietenkin loogisimmillaan: ”Auringon päämäärätön säteilyenergia sen lämmitti miljoonien vuosien kuluessa, ja nuo ranskanperunat saivat erikoisen muotonsa sattumanvaraisten mutaatioiden seurauksena, joita luonnonvalinta suosi.”

Kyllä, fundamentalistien kanssa voi joskus olla vaikea keskustella. Tämä tuskin rajoittuu vain kristilliseen fundamentalismiin. Puusilmäisiä, umpimielisiä paradigmafanaatikkoja on kaikissa leireissä. Mutta siinä missä kreationisti voi hyväksyä mikroevoluution ja jopa bakteeritason makroevoluution osana luomakunnan mekanismeja, darwinisti joutuu kategorisesti kieltämään suunnittelun mahdollisuuden. Siinä on paradigman heikkous. Silloin syntyy yhtä omituisia kommentteja kuin sarjakuvassa.

Suomi, tasa-arvon kehitysmaa

Alan lopullisesti kyllästyä julkisen keskustelun tasoon rakkaassa kotimaassamme. Sitten tulin ajatelleeksi, että ehkä se on väsytystaktiikan suosijoiden tarkoituskin. Että kun suuri yleisö ei enää kerta kaikkiaan jaksa kuunnella, kuinka valheita yritetään pelkän tylsämielisen toiston voimalla saada tosiksi, niin voitto on saavutettu. Kun kukaan ei enää intä vastaan, kaikki ovat samaa mieltä ja ainoa mielipide on osoittautunut enemmistön mielipiteeksi.

Tarkoitan – vaikea arvata – äskeisen lakivaliokunnan äänestyksen seurauksena syntynyttä mediaruikutusta. Kuinka tasa-arvoisen avioliittolain etenemistä tahallaan jarrutetaan, kuinka kaikkien tulee olla tasa-arvoisia lain edessä kaikista tekijöistä huolimatta ja kuinka maamme on kansanedustaja Aino-Kaisa Pekosen mukaan muuttumassa ihmisoikeuksien, nähtävästi myös tasa-arvon, kehitysmaaksi.

Onko ateistisella maailmankatsomuksella perusteita?

Tällaisen otsikon mukaista väitettä puolustaa professori Jussi Kotkavirta, vastaväittäjänä professori Tapio Puolimatka. Tapahtumapaikkana Hämeenlinnan Poltinahon srk-talo, 3.2. 2012 klo 18:00 (huom. korjattu aika). Tulkaahan kuulolle! Minulla on ilo ja kunnia osallistua tähän mielenkiintoiseen väittelytilaisuuteen kristillistä näkökantaa edustavana loppukommentoijana.

Jalo soturi – kirja Jeesuksen seuraajalle

Ostin omakseni Jalo soturi -kirjan koko loppuerän kustantajan varastosta. Teoksen uudet hinnat ovat sen mukaiset! 🙂 Nyt kannattaa hankkia teos omaksi niin kauan kuin painosta vielä riittää… vaikkapa joululahjoiksi koko ystäväpiirille tai sukulaisille.

Kiusaamisen sietämätön keveys

Homoparien adoptio-oikeutta vastustetaan toisinaan vetoamalla kiusaamiseen. Adoptiolapset joutuisivat hyvin todennäköisesti kokemaan luokkatoveriensa pilkkaa ja syrjintää. Koulussa kiusaamisen aiheeksi riittää yleensä se, että lapsella on kaksi silmää; kaksi isää tai kaksi äitiä johtaa vielä varmemmin samaan lopputulokseen.

Logiikka tässä argumentaatiossa on nähtävästi seuraavanlainen:

1. Jos henkilöt A ja B saavat lapsen X, niin vähänkö sitä kiusataan!
2. Kiusaaminen aiheuttaa X:lle eettisesti kestämätöntä kärsimystä.
3. Siispä X:llä ei ole oikeutta rakastaviin vanhempiin.

Myönnän vastustavani homoparien, yksinhuoltajien, hippikommuunien ja jalkapallojoukkueiden oikeutta adoptoida lapsia. Vastustukseni perustuu kuitenkin aivan muihin syihin kuin ”argumenttiin kiusaamisesta”. Edellä esitetty ajatuskulku kaikkine muunnelmineen on aina ollut mielestäni naurettava, epäjohdonmukainen ja täysin kelvoton peruste minkään ilmiön vastustamiseen.